Успешные дела

Г. обвинялся Следственным Отделом по г. Ковров СУ СК РФ по Владимирской области в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 172.1, ч. 1 ст. 210 УК РФ, т.е. в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере и в создании преступного сообщества, а также в его руководстве.

По постановлению Ковровского городского суда Владимирской области Г. был заключен под стражу.

С родственником Г. было заключено соглашение о его защите на стадии предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия были поданы многочисленные ходатайства и жалобы на по проведенным экспертизам, по допросу свидетелей, в том числе и жалобы на недопустимость ряда «доказательств», полученных с нарушением требований уголовно-процессуального доказательства. Были также поданы жалобы на незаконный характер меры пресечения в виде содержания под стражей и необоснованное продление такой меры.

В дальнейшем, мера пресечения в отношении Г. была изменена на подписку о невыезде.

Кроме того, было подано ходатайство о прекращении в отношении Г. уголовного преследования, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, вмененных ему в вину, поскольку в материалах уголовного дела отсутствовала необходимая совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности подзащитного Г.

Постановлением следователя Следственного Отдела по г. Ковров СУ СК РФ по Владимирской области уголовное преследование в отношении Г. по ч. 1 ст. 210 УК РФ было прекращено.

Приговором Лыткаринского городского суда Московской области Ч. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 (посредничество в приобретении и хранении наркотических средств в особо крупном размере в ред. ФЗ от 07.12.2011 г.), п. «г» ч. 3 ст. 228.1 (незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере в ред. ФЗ от 07.12.2011 г.), ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение перевозка без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере в ред. ФЗ от 07.12.2011 г.) и осуждена к 10 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда приговор в отношении Ч. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на посредничество в незаконном хранении наркотических средств в особо крупном размере.

В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Родственники Ч. обратились с просьбой оказания ей юридической помощи в обжаловании данного приговора в кассационном порядке.

При этом, в ходе беседы пояснили, что ранее обращались к другим адвокатам, которые заявили им об отсутствии судебной перспективы обжалования данного приговора в кассационной инстанции.

А между тем, ознакомление с материалами уголовного дела показало, что приговор в отношении Ч. является неправомерным и подлежащим изменению.

По смыслу закона, действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствовали о том, что Ч. действовала в качестве посредника в приобретении наркотических средств для Р. и А..

Учитывая изложенное, из судебных решений подлежало исключению осуждение Ч. за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а ее действия содержали состав преступления, предусмотренный ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Что же касается осуждения Ч. за незаконную перевозку наркотического средства, то в этой части приговор являлся также необоснованным, поскольку Ч. незаконно приобретала наркотическое средство для личного потребления, а ее проезд с наркотическим средством в г. Лыткарино по смыслу закона охватывался понятием незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства.

Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционном порядке Судебная коллегия Московского областного суда, исключив из приговора указание о совершении Ч. «посредничества в незаконном хранении наркотических средств в особо крупном размере», и уменьшив в этой связи объем предъявленного ей обвинения, не снизила назначенное осужденной по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание, нарушив тем самым принцип справедливости применения уголовного наказания, подразумевающий соразмерность наказания совершенному деянию.

В связи с вышеизложенным, в защиту Ч. была подготовлена кассационная жалоба, которая в последующем направлена в суд кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения данной кассационной жалобы и материалов уголовного дела судом кассационной инстанции вынесено постановление о полном удовлетворении поданной кассационной жалобы, в связи с чем, приговор Лыткаринского городского суда Московской области в отношении Ч. был изменен:

исключено из приговора указание об осуждении Ч. по п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ;

исключено осуждение Ч. за незаконную перевозку наркотического средства;

Наказание, назначенное Ч. по ч. 2 ст. 228 УК РФ снижено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Снижено назначенное ей по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 2 с. 228; ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Ч. назначено наказание 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, в результате обжалования данного приговора в кассационной инстанции, первоначальное наказание в отношении Ч. (10 лет) удалось снизить наполовину (5лет).

Приговором Дмитровского городского суда Московской области К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) и осужден к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В день оглашения приговора К. был взят под стражу в зале суда.

Родственники заключили соглашение об оказании К. юридической помощи по обжалованию данного приговора в апелляционной инстанции.

Изучение материалов уголовного дела показало, что приговор в отношении К. был незаконным, в связи с тем, что нанесение им тяжкого телесного повреждения в отношении потерпевшего В., явилось следствием возникшего конфликта и нападением на К. потерпевшим и его друзьями.

В ходе нападения ими были нанесены К. многочисленные телесные повреждения, что следовало из результатов проведенной в отношении подзащитного судебно-медицинской экспертизы.

Мною была подготовлена и подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда.

Кроме того, К. подал заявление в мировой суд о причинении ему побоев, и решением данного суда В. Был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Данный приговор по заявленному мною ходатайству был приобщен к материалам уголовного дела в ходе его рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Решением суда апелляционной инстанции приговор Дмитровского городского суда был отменен, а уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

При этом, Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в определении об отмене приговора указала, что приговор в отношении К. является незаконным и необоснованным.

По результатам нового судебного разбирательства, приговором Дмитровского городского суда действия К. были переквалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, и ему назначено наказание сроком на 04 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Таким образом наказание в отношении К. было снижено на 2 года и 8 месяцев, а связи с тем, что К. к этому времени отбыл 3 месяца и 23 дня, через неделю, т.е. спустя 7 дней после вынесения приговора, К. был выпущен на свободу по отбытию им в полном объеме назначенного приговором суда — наказания.

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы ранее судимый С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 163 УК РФ, т.е. в совершения грабежа по предварительному сговору группой лиц в особо крупном размере и ему было назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строго режима.

Суд также признал в действиях С. наличие опасного рецидива, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 является обстоятельством, отягчающим наказание.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Родственник С. заключил Соглашение на обжалование данного приговора в кассационном порядке.

Ознакомление с материалами уголовного дела показало, что приговор в отношении С. является неправомерным и подлежит отмене.

Как следует из приговора в обоснование своего вывода о виновности С. в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, суд в приговоре сослался на свидетельские показания оперативных сотрудников полиции.

Вместе с тем, по смыслу закона, оперативный сотрудник и следователь могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя, и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым и обвиняемым в отсутствие защитника и не подтвержденным в суде.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ 44 О от 6 февраля 2004 года.

Мною была подготовлена и подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ и по результатам ее рассмотрения жалоба вместе с материалами уголовного дела была передана на рассмотрение во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба также была удовлетворена, приговор Хорошевского райсуда г. Москвы в отношении С. — отменен, уголовное дело направлено в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения дела, Хорошевским райсудом г. Москвы С. осужден к 4 годам лишения свободы (наказание снижено на 2 года). (это минимально возможное наказание при наличии опасного рецидива).

При этом, судом, невзирая на наличие опасного рецидива в действиях С., в отношении него была применена ст. 64 УК РФ, наказание назначено ниже низшего предела.

Таким образом, первоначальное наказание, назначенное С., было снижено на 2 года.

Приговором Угличского районного суда Ярославской области В. был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, трем эпизодам по ч. 3 ст. 159. УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда приговор был изменен: исключено из обвинения преступление по ч. 1 ст. 327 УК РФ, по ч. 4 ст. 159 УК РФ и по трем эпизодам, предусмотренными ч. 3 ст. 159 УК РФ действия В. переквалифицированы в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г..

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, В. назначено наказание 10 лет лишения свободы.

Родственники В. обратились за юридической помощью, и впоследствии было заключено соглашение по осуществлению его защиты в суде кассационной инстанции.

При этом, в ходе беседы пояснили, что ранее обращались к другим защитникам, которые заявили им о бесперспективности обжалования приговора по данному уголовному делу.

Ознакомление с материалами уголовного дела показало, что приговор в отношении В. является неправомерным и подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Суд первой инстанции, в нарушение ст. 252 УК РФ при постановлении приговора вышел за пределы обвинения и указал в приговоре, что В. «являлся организатором групповых преступлений», хотя обвинительное заключение, предъявленное В. в суде, не содержало такого обвинения.

Кроме того, Федеральным законом от 7 марта 2011 г. наказание по ч.ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ было смягчено, в связи с чем, наказание, назначенное В. по этим статьям, согласно требованиям ст. 10 УК РФ подлежало смягчению.

Однако, Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда переквалифицировав действия В. в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года, тем не менее, в нарушение ст. 10 УК РФ наказание, назначенное В. по приговору суда не смягчила.

В защиту В. была подготовлена и подана кассационная жалоба, по результатам рассмотрения которой, указанная жалоба была передана на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Решением вышеуказанного суда кассационная жалоба была удовлетворена:

— исключено из приговора указание на то, что В. являлся организатором групповых преступлений;

— смягчено наказание, назначенное В. по ч. ст. 159 УК РФ, и по трем эпизодам, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Окончательное наказание в отношении В., в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, снижено до 7 лет лишения свободы.

Таким образом, первоначальное наказание, назначенное В. по приговору суда, снижено на 3 года.

Изменение приговора в Московском областном суде

Пересмотр приговора в кассации и снижение наказания на 5 лет по делу Чашкиной Е.Н.

Информация по делу

Второй кассационный суд общей юрисдикции

Отмена приговора Хорошевского районного суда

Отмена приговора во Втором кассационном суде общей юрисдикции в отношении Садаева С.М.О. (кассация)

Информация по делу

Хорошевский районный суд г. Москвы

Снижение срока наказания на 2 года в Хорошевском районном суде г. Москвы в отношении Садаева С.М.О.

Информация по делу

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Отмена приговора в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции в отношении Степановой О.В.

Информация по делу

Первый кассационный суд общей юрисдикции

Изменение апелляционного определения и снижение срока наказания на 2 года в Первом кассационном суде общей юрисдикции в отношении Гладышковой Е.Д.

Информация по делу

Измайловский районный суд г. Москвы, назначение Ухандееву С.А. мягкого наказания

Информация по делу

Изменение приговора и апелляционного определения и снижение срока наказания на 2 года во Втором кассационном суде общей юрисдикции в отношении Ибрагимову М.М.у.