Данная публикация непосредственно затрагивает вопросы, связанные с устранением судебных ошибок в порядке кассационного и надзорного обжалования, а также указывает на типичные ошибки, допускаемые при обжаловании неправомерных приговоров.
Приговором Лыткаринского городского суда Московской области Ч. осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 ( в ред. ФЗ от 07.12.2011 г.), п. «г» ч. 3 ст. 228.1 (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г.), ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г.) к 10 годам лишения свободы.
Постановлением Президиума Московского областного суда приговор Лыткаринского городского суда Московской области в отношении Ч. был изменен, наказание снижено до 5 лет лишения свободы.
Приговором Угличского районного суда Ярославской области В. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, трем эпизодам по ч. 3 ст. 159. УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда приговор изменен, наказание снижено до 10 лет лишения свободы.
Постановлением Президиума Ярославского областного суда приговор изменен, окончательное наказание в отношении В., в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, снижено до 7 лет лишения свободы.
Ч., ранее судимый по ч. 3 ст. 264 УК РФ 6 годам 9 месяцам лишения свободы, приговором Ямало-Ненецкого АО осужден также: по ст. 116, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч.5 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения наказания по приговору, ему назначено 20 лет лишения свободы.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ наказание снижено до 18 лет и 9 месяцев лишения.
Президиумом Верховного Суда РФ, наказание, назначенное осужденному Ч., смягчено еще — на 3 года и 8 месяцев, (до 15 лет и 1 месяца лишения свободы).
Темрюкским районным судом Краснодарского края Р. осужден по ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда приговор оставлен без изменения.
Президиумом Верховного Суда РФ приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения дела Р. по ч. 4 ст. 159 УК РФ оправдан, по ч. 4 ст. 160 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года.
Данная публикация непосредственно затрагивает вопросы, связанные с устранением судебных ошибок в порядке кассационного и надзорного обжалования, а также указывает на типичные ошибки, допускаемые при обжаловании неправомерных приговоров.
Не секрет, что самостоятельное обжалование многими осужденными неправомерного приговора, как правило, не приводит к положительному результату.
Да и не все защитники, специализирующиеся на ведении уголовных дел, а потому , так или иначе занимающиеся обжалованием приговоров, в том числе и в порядке кассации и надзора, добиваются положительных результатов.
Причины неблагополучного исхода дела зачастую кроются в отсутствии надлежащего профессионализма и добросовестности у защитников, занимающихся обжалованием приговоров в порядке кассации и надзора.
Наиболее распространенные ошибки при подготовке кассационных и надзорных жалоб и последующем ведении уголовного дела в порядке кассации и надзора, как правило, являются следующие:
во-первых, неправильная юридическая оценка судебных решений по применению судами норм уголовного закона, в частности применения ими к конкретному деянию, как норм Общей части, так и Особенной части Уголовного Кодекса РФ;
во-вторых, недостаточное внимание уделяется нарушению норм УПК РФ, как на стадии предварительного расследования, так и судебного рассмотрения дела;
в-третьих, ненадлежащая работа с доказательственной базой, вследствие чего аргументы, приведенные в кассационных либо надзорных жалобах при опровержении выводов суда по обвинительному приговору, приобретают неубедительный характер;
в-четвертых, неправильное определение оснований, предусмотренных в УПК РФ, для отмены или изменения приговора в порядке кассации и надзора;
в- пятых, недостаточное обоснование позиции по делу нормами законодательства, в том числе Постановлениями Пленумов Верховного Суда РФ.
Как показывает практика, исключение вышеуказанных ошибок при подготовке кассационных либо надзорных жалоб, безусловно, поспособствует успешному обжалованию неправомерных приговоров.
Приведу случай из личной практики.
Приговором Лыткаринского городского суда Московской области Ч. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 (посредничество в приобретении и хранении наркотических средств в особо крупном размере в ред. ФЗ от 07.12.2011 г.), п. «г» ч. 3 ст. 228.1 (незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере в ред. ФЗ от 07.12.2011 г.), ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение перевозка без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере в ред. ФЗ от 07.12.2011 г.) и осуждена к 10 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда приговор в отношении Ч. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на посредничество в незаконном хранении наркотических средств в особо крупном размере.
В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Родственники Ч. обратились с просьбой оказания ей юридической помощи в обжаловании данного приговора в кассационном порядке. При этом, в ходе беседы пояснили, что ранее обращались к другим адвокатам, которые заявили им об отсутствии судебной перспективы обжалования данного приговора в кассационной инстанции.
А между тем, ознакомление с материалами уголовного дела показало, что приговор в отношении Ч. является неправомерным и подлежащим изменению.
По смыслу закона, действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.
Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствовали о том, что Ч. действовала в качестве посредника в приобретении наркотических средств для Р. и А..
Учитывая изложенное, из судебных решений подлежало исключению осуждение Ч. за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а ее действия содержали состав преступления, предусмотренный ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Что же касается осуждения Ч. за незаконную перевозку наркотического средства, то в этой части приговор являлся также необоснованным, поскольку Ч. незаконно приобретала наркотическое средство для личного потребления, а ее проезд с наркотическим средством в г. Лыткарино по смыслу закона охватывался понятием незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства.
Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционном порядке Судебная коллегия Московского областного суда, исключив из приговора указание о совершении Ч. «посредничества в незаконном хранении наркотических средств в особо крупном размере», и уменьшив в этой связи объем предъявленного ей обвинения, не снизила назначенное осужденной по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание, нарушив тем самым принцип справедливости применения уголовного наказания, подразумевающий соразмерность наказания совершенному деянию.
В связи с вышеизложенным, в защиту Ч. была подготовлена кассационная жалоба, которая в последующем направлена в суд кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения данной кассационной жалобы и материалов уголовного судом кассационной инстанции вынесено постановление о полном удовлетворении поданной кассационной жалобы, в связи с чем, приговор Лыткаринского городского суда Московской области в отношении Ч. был изменен:
исключено из приговора указание об осуждении Ч. по п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ; исключено осуждение Ч. за незаконную перевозку наркотического средства;
Наказание, назначенное Ч. по ч. 2 ст. 228 УК РФ снижено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.
Снижено назначенное ей по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 2 с. 228; ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Ч. назначено наказание 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Таким образом, в результате обжалования данного приговора в кассационной инстанции, первоначальное наказание в отношении Ч. (10 лет) удалось снизить наполовину (5лет).
По другому делу, К. приговором Дмитровского городского суда Московской области был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и осужден к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Ознакомление с материалами уголовного дела показало, что приговор в отношении К. является неправомерным и подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
После заключения соглашения с родственниками в защиту К. была подготовлена и подана кассационная жалоба, по результатам рассмотрения которой приговор Дмитровского городского суда был отменен, а уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.
По результатам нового судебного разбирательства, приговором Дмитровского городского суда Московской области действия К. были квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, и ему назначено наказание сроком на 04 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Поскольку, срок отбытия наказания К. был исчислен с момента вынесения первого приговора, после чего, он был заключен под стражу, то спустя 7 дней после вынесения нового приговора, К. был выпущен на свободу по отбытию им в полном объеме назначенного приговором суда — наказания.
Еще один пример из личной практики.
Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы, ранее судимый С. осужден п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 21 ноября 2019 г. кассационная жалоба адвоката передана на рассмотрение Второго кассационного суда общей юрисдикции.
В последующем, 29 января 2020 г. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба удовлетворена, приговор Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении С. отменен, уголовное дело направлено в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.
05 октября 2020 г. Хорошевским районным судом г. Москвы, по результатам повторного рассмотрения дела, назначено С. наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы.
Таким образом, первоначальное наказание в отношении С., несмотря на наличие отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, удалось снизить на 2 года.
Вышеуказанные примеры свидетельствует о том, что если в отношении Вас допущена судебная ошибка, то не следует в этих случаях соглашаться с неправомерным приговором.
Такие приговоры необходимо обжаловать и добиваться устранения несправедливости, проявленной по отношению к Вам правосудием.
Адвокат Арушанян В.Э.